js模块化思想里面，为什么要采用这样的方法扩展模块？

先是在http://www.ruanyifeng.com/blog/2012/10/javascript_module.html 这里看到过，sf上也看到过这个问题：
http://.com/q/1010000000457419

这里面都采用了类似这样的代码来扩展一个模块（继承一个模块？）

var Module = (function(duplication) {
    duplication.foo = function() {
       //refactor method foo here    
    }
    return duplication;
} (Module || {}));

既然是对Module本身的扩展，为何不直接写成Module.foo = function(){...}，而是用这样复杂的传递返回方法？这样写的好处是什么？

我认为你贴的方法不是一个良好的实践。可能有一些好处，但这些好处和“JS模块化”这件事情关系不大。

从模块化的角度来看，你贴的代码里暗藏的问题有：

假设可能会有Module这个全局变量是放某个模块的。全局变量是恶魔。
认为模块就是keyvalue的一堆方法。Module凭啥不能是个function（或者说是类）？如果允许Module是个function的话|| {}的写法就是在坑爹。
明明没什么关系的代码却都要叫Module这个名字，就好象一大堆jQuery插件全都闭着眼睛扔在$.fn上，这完全不是模块化
代码中没有依赖关系。看了那行注释，看上去这段代码想要改造Module.foo的行为，结合上面那个问题，名字又覆盖掉了，那如果想要在这段代码里引用原有的Module.foo的话，简直里外不是人了
- Module.foo压根可能不存在，因为有|| {}在
- 无论在函数体里是调用Module.foo还是duplication.foo，都是死循环（而非很常见的“调用父类同名方法”）

我认为所谓模块化需要解决的问题有

依赖管理这个才是核心
命名空间用以支持依赖管理
模块封装规范这个是最终的表现形式

其实谈到“JS模块化”这个话题，说了那么多还没说到CMD / AMD 两大标准是很不专业的。这里赶紧贴一下这两大标准的参考

CMD： CommonJS Module/1.1。相关支持有NodeJS/SeaJS/RequireJS(兼容)。由于形式上是同步加载模块，所以浏览器端理论上无法做到100%兼容
AMD： Asynchronous Module Defination。由RequireJS主导的异步模块定义规范，比起CMD来说更适合浏览器环境（异步加载模块）

估计题主是浏览器环境的JS，不妨去看一下RequireJS。附题中代码可能在RequireJS里的样子

//anotherFoo.js
define(['Module'], function(Module) {
    return function () {
        //xxxx
        Module.foo();
        //yyyy
    };
});

如果是在单个 js 文件内直接扩展功能的话，写成 Module.foo = function(){...} 当然没问题，但是在一些大型项目里，将一个功能模块分离成多个文件非常常见的，如果你用过一些 javascript 的前端框架进行开发，例如 backbone+marionette ，你就会发现基本都是一个 Module 被分割为 view,controller,module等，或者更复杂的结构。
分割的好处，我认为第一有利于代码的构建，反正自从我用了 backbone 后对我开发复杂的前端的 app 帮助很大，后来再加入号称 'make backbone dance' 的 marionette 后就更棒了。
第二的话，也比较利于多人的开发，有时候一个比较复杂的前端功能可能是需要多人开发，这个时候大家各自开发一个 Module 的不同功能模块，总比一起改同一个文件好吧，至少可以减少不必要的 conflict。
贴一个项目内的截图：
　　

【热门文章】