《Java核心技术第九版 卷I》的14.5.6 Synchronized Blocks一节有一段代码：
public void transfer(Vector<Double> accounts, int from, int to, int amount) {
synchronized (accounts) {
accounts.set(from, accounts.get(from) - amount);
accounts.set(to, accounts.get(to) + amount);
}
System.out.println(. . .);
}这段代码是模拟银行转账的，当多个线程并发地进行转账时，如果不进行同步就会导致账户中的数据出现不一致的情况。所以书里给这段代码加了synchronized同步。
但是书中这段程序后面还有一句话：
This approach works, but it is entirely dependent on the fact that the Vector class uses the intrinsic lock for all of its mutator methods.
（加了同步之后）这就没问题了，但是这段代码完全依赖于Vector类是否使用它自己的锁来同步它的修改方法。
问题来了，为什么这样写还要依赖于Vector是否加锁，以及加锁方式呢？我认为不管Vector是否是同步的这段代码都没问题。我实际测试了，将Vector换成非同步的ArrayList，确实没有任何问题！不知道作者为什么这样说，难道是我哪里理解的不对？
这句话大概是指 synchronized (accounts) 和 Vector中方法的 intrinsic lock（锁this) 使用的锁都是实例对象本身，所以这种写法才有效，要保证使用同一个锁。
假设有两个不同的线程类A和B，都持有 accounts 的引用，线程类A启动的线程使用synchronized (accounts) 加锁进行同步，而线程类B启动的线程没有，直接使用 accounts.set 方法进行修改。
如果使用 Vector 类，A线程锁了 accounts 对象，B中调用 set 方法时，由于 set 方法使用synchronized 修饰，B也需要获取 this，即：accounts 对象的锁，才能修改，A线程释放锁之前B线程是无法执行的。
如果使用 ArrayList 类，B不需要获取锁，直接可以进行修改，会导致状态不一致。