问题一：
当事务隔离级别设置为可重复读的时候，将所有select过的行都加了读锁，并且记录了版本号，当update 的时候们如果发现版本号变了，则事务失败回滚。不知道我这样理解是否正确？
问题二：
如果上面的理解正确，那是否innodb的可重复读这个隔离级别已经帮我们实现了乐观锁，所以并不需要手动通过版本或者时间戳来实现乐观锁，或者使用 悲观锁了？
问题三：
悲观锁 select ... for update 是增加了一个写锁？ 所以所有的读写都会被block住？
问题四：
假设有事务A，先select 然后 update，事务B同样也是先select 然后再update
如果事务隔离级别为可重复读，事务A，B先后select加上了读锁，那么会不会因此而后面的update操作会互相block住，导致死锁？
问题一和问题四好像是矛盾的，因为如果问题四成立，事务会block住，也不会修改成功导致版本号不一致导致 回滚了。
这个问题有些复杂，根据事务隔离的定义，可重复读是需要上读锁的：
wiki中文说明
wiki英文说明
也就是保证读取的内容不会发生改变。
但根据mysql的文档，innodb的实现机制是在读的时候，建立快照，以保证在单个事务内，读取的内容不会发生变化：mysql文档
那么就是产生了一些微妙的区别。。。虽然对结果来说没区别=。=
问题一二如同@Huan Du所说，没读锁所以不会失败，需要自己实现锁
问题四，不会有死锁
问题一：
可重复读（REPEATABLE READ）时，普通的 SELECT 并没有加读锁（话说 innodb 有读锁这种概念么？），而是由 mysql 缓存了 SELECT 的结果集，保证在这个事务里同样的 SELECT 语句得到的结果始终一致。所以也不存在 UPDATE 的时候版本号错误的问题，也不会因此回滚。
可以参考：http://dev.mysql.com/doc/refman/5.6/en/innodb-consistent-read.html
问题二：
对于可重复读级别的事务，因为你在事务中，只要不 COMMIT 任何修改都不会发生，也读不到别人更新的数据，所以你既无法加乐观锁，也无法在 COMMIT 前判断别人是否已经更新了数据，这使得你无论如何都实现不了乐观锁。
只有用 READ COMMITTED 才能实现你希望的乐观锁。
问题三：
FOR UPDATE 就是锁住所有选出来的记录，是一个写锁，所有的写都会被 block，普通的 SELECT 不会被 block。
问题四：
因为没有所谓的读锁存在，所以没有你想的这个问题存在。