我在网上找了好久，有的人说uuid比较好，就是在分库分表，合并数据什么的比较容易，也有的人说自增好，到了表的数据多的时候，性能比uuid好得多，到底那种比较好呢？有没有在真实生产环境的大神，来给出一个完整的解答？
Oracle环境下（其他数据库没有使用经验）：
长远来说，自增Number的占用空间比UUID（raw(16)占用32字节）更大，但一般表的数据量在数百亿以内时number占用的空间还是更少;
UUID使用没有number方便，UUID存储为raw(16)时查询条件需要使用HEXTORAW转换；
相同行数情况下，基于UUID的索引占用空间比number更大，数据量上去了读取磁盘次数肯定就更多了；
并发或者rac集群环境下，因为热块现象UUID的性能高于number(建立反向索引可解决这个问题)；
UUID使用于前台展示时更安全，Number可以猜测
自增在索引上有优势（整型的比较比字符串比较要快），但优势有限。两者的区别最主要在于id是在client端/server端生成。 相对于mysql来说，java程序就是一个client端。uuid可以保证client端生成一个唯一且不重复的id，这在分布式系统中非常重要。
如果你摸不准的话，我建议你使用uuid.
如果这个 id 会暴露给用户的话（URL的一部分），那么自增ID 更友好。
性能方面 2 个差距不太大
-
开发方便性的话，UUID 比 自增ID 要方便的多
UUID 可以解决分布式ID不冲突，数据库自增ID不支持。
UUID 可以在提交数据库之前就获取，不需要多一个 select 语句
不是所有数据库都支持自增ID
UUID可以不采用标准的36位长度，可以用base64压缩到12-16位长度。
优先采用UUID方案，如果需要更友好的 URL，也应该采用 sequence 代替自增ID
为什么不定制自己的主键策略呢？
这个要看你底层存储的选型，Oracle我不熟，他底层使用rowid来完成，所以不发表评论。其他类似MongoDB等都有自己特殊性，所以用UUID倒反合适。
但如果你的底层存储用MySQL，而且存储引擎又恰好是Innodb，那我是非常推荐你使用唯一自增的数字来作为你的PK；
首先不去探讨UUID和long这两个数据在CPU进行计算时分别对应多少个指令和CPU计算周期，最重要的是Innodb的底层存储是B+Tree，需要按照一个聚集索引，所有的数据查询操作都是基于聚集索引来完成（如果表设计了PK，则聚集索引默认选用就是这个PK）
如果InnoDB表的数据写入顺序能和B+树索引的叶子节点顺序一致的话，这时候存取效率是最高的。
当然了，如果你的系统不追求性能的极限，那随便玩
上面大部分答案从开发人员角度比较uuid生成效率，而对数据库的存取效率案例看，用InnoDB或TokuDB的话，答案就是自增主键，看看Oracle ACE的这篇解答：
为什么InnoDB表要建议用自增列做主键
按需所取，具体问题具体分析，简单的说,一般 32字节的UUID 可以通用
【注意】
我遇到过GUID重复，所以，直接用GUID做唯一主键是有潜在问题的！
（GUID是UUID标准的一种实现）
这个感觉还是要看具体的场景吧，如果只是一台数据库服务器的话，并且业务逻辑并不复杂，完全可以使用自增ID的方式，简单开发；如果是仅有少量的几台主数据库服务器也可以使用自增ID，但需要做一些处理。
对于分布式的，也就是有多台主数据库服务器的情况再使用自增ID就会使开发变得复杂，自增ID会变得越来越难控制，这时候何不用UUID呢，毕竟两者的性能也没差多少
首先UUID的性能并不比自增ID差很多，这取决于UUID的生成算法。举个例子MongoDB所采用的ObjectId就是一个比较优秀的UUID策略，其组成是时间戳+机器码+进程码+自增数，其中机器码和进程码都可以一次性生成，这样得到一个ObjectId仅仅之比自增ID多了一个时间戳的获取。另外考虑到自增ID都要做主键唯一索引，而UUID可以只做索引，不做唯一索引（利用其特性，可以不考虑唯一性过滤），其性能可以说并不比自增ID差。
至于使用UUID还是自增ID主要还是看项目是否足够庞大，数据量是否足够多。从使用方便性上来说自增ID使用简单，不需要额外支持，而UUID相对麻烦一些，涉及到UUID算法的选取、程序的嵌入等等。而从应对庞大系统的效果上来说，UUID就比自增ID显得优秀得多。怎么选择就是看自己的实际情况，按需选择。
mysql的使用自增的，不然innodb也要自己维护主键索引的。
如果是单机， 推荐使用mysql的自增id.
如果是分布式环境， 想要保持全局的唯一id， 自增和uuid都不行。
这个时候就需要自已定制一套id生成机机制了